En la anterior entrada mencionaba a Res Publica y su alma mater, Phillip Blond. Era pertienente porque sin su figura no podríamos entender muchas de las declaraciones y posibles acciones del actual primer ministro David Cameron. Para hacernos una idea, más o menos precisa, Res Publica es el think tank de los torys, algo así como FAES para el Partido Popular.

Los conservadores ingleses, escarmentados por más de una década en la oposición, han aprovechado su particular paso por el Rubicón y se han procurado un corpus intelectual que, sin duda, les será muy útil ahora que están en el poder. A la criatura la llaman Big Society (la Gran Sociedad), parte nuclear de lo que se conoce como Red Tory (Conservadurismo Rojo o Conservadurismo Social) y que se sustenta sobre una premisa básica: el Estado y el Mercado han fracasado irrefutablemente.

¿Y qué propone? Un nuevo pacto social, una refundación de los principios sobre los que se asientan la sociedad, el Estado y las relaciones económicas o mercado.

En su discurso para la presentación en sociedad de Res Publica, titulado El Futuro del Conservadurismo, Blond explica las líneas maestras de lo que más tarde, se supone, intentará implementar y concretar David Cameron. Básicamente son estas tres:

1º Un Estado Civil. Se refiere a que es necesario devolver el protagonismo a la sociedad. Se trata de construir un Estado que sea la unión de voluntades libres y personales. Es necesario acabar con el Estado actual “que en vez de ser soporte de la sociedad, la destruye”.

¿Y cómo hemos llegado a esta situación? Por el viejo truco de la zanahoria, por la quimera del Estado del Bienestar. Siempre hemos estado dispuestos a ceder más y más libertad y autonomía a cambio de un hipotético beneficio social.

De forma cabal, Blond propone pasar del “ciudadano suplicante” al ciudadano responsable. Así el Estado Civil “restauraría lo que el Estado del Bienestar ha destruido”: las relaciones humanas, el asociacionismo. Su lógica no sería su propio beneficio, sino repercutir éste a los ciudadanos. De hecho, en las áreas en las que fuera posible se ha de aplicar el principio de subsidiariedad o ser directamente controladas por ellos mismos. Sería un estado asociativo.

2º Un Mercado Moral. Es evidente que la crisis económica ha suscitado numerosas críticas al modelo neo-liberal. Sin embargo, dentro de la familia conservadora estos “peros” no son nada nuevos. Figuras de la talla de Hilaire Belloc o Wilhelm Röpke (responsable del milagro económico alemán tras la II Guerra Mundial) ya habían formulado sus reservas y posibles alternativas tiempo atrás. Phillip Blond avanza, pues, por un camino no expedito de peligros (probablemente, este el punto más débil de la propuesta de Res Publica) pero sí en parte recorrido por otros grandes pensadores.

La premisa de Blond es bien sencilla: el modelo neo liberal no ha creado un mercado libre, sino que, más bien, ha favorecido la aparición y consolidación de monopolios dominantes que en su condición de to big to fail los hace aún más grandes. Es decir, que la diversidad y la pluralidad son más bien limitadas.

¿Qué propone, pues? Superar el modelo actual y favorecer un capitalismo que se fundamente en la confianza y en la reciprocidad. Pasar de un modelo que, por más neo-liberal que se sea siempre necesita de la burocracia y de un Estado autoritario, a un capitalismo social. Una “economía civil” que favorezca las inversiones a largo plazo (compromiso, responsabilidad) y un clima adecuado para el emprendedor y la pequeña y mediana empresa (confianza).

3º The Associative Society. Ahora mismo, una “fotografía social” evidenciaría una sociedad que paradójicamente es tan homogénea como atomizada. Son los efectos del estado (estatalización, masificación) y del mercado (individualismo), tal y como los padecemos. Apenas hay diversidad y diferenciación; casi no existen asociaciones, grupos o comunidades que, precisamente, son quienes mejor pueden controlar al estado y al mercado. Estas asociaciones son la mejor defensa del individuo y la comunidad.

The Associative Society es como “un buen hombre y una buena mujer que asumen responsabilidades y que tratan de establecer el bien común”. Suena bien. Tratar de preservar algo es uno de los fines más comunes de cualquier asociación: una idea común, una manera determinada de educar, una ilusión compartida, un interés, etc. Digamos que encuentran un valor en las instituciones, personas o cosas y que están dispuestos a conservarlo y transmitirlo. Lo cierto es que, si no fuera así, se encontrarían en un estado de permanente revolución en el que el perdurar no tendría cabida… y eso sería la muerte.

Y esto es, en resumidas cuentas, la novedad de Res Publica. Aunque, como ocurre con todas las teorías, su acierto no deja de ser una abstracción hasta que no se confronta con la realidad de las cosas, este nuevo conservadurismo que propone Phillip Blond parece contar con la ventaja de no nacer de unos postulados apriorísticos (¡menudo palabro!) sino de la realidad misma; algo, sin duda, muy positivo de por sí.

Publicado en En Concreto

Según la sabiduría del viejo Ronald Reagan, la frase más temible de la lengua era aquella que reza “soy del Gobierno y estoy aquí para ayudarle”. Por suerte para él, Reagan no llegó a vivir un tiempo en que los Gobiernos no sólo se empeñan en ayudarnos sino también en divertirnos. De pronto, uno se despierta a las ocho de la mañana de un domingo sobresaltado por un waka-waka que truena por la calle: llamaríamos a la Policía municipal, en el entendido de que se trata de algún exaltado sintiendo un rapto con la música del coche, pero en realidad es el ayuntamiento quien ha querido despertar a todo un vecindario a propósito de una paella solidaria o una gymkhana multicultural en bicicleta. Lo vemos casi cada día, esa pulsión de los Gobiernos por instruirnos y por entretenernos: son las alfombras color magenta en la calle de Serrano, son los millones de euros gastados en construir esculturas en rotondas que parecen un anticipo del Apocalipsis, son las excusas asistenciales que sirven de cobertura para un taller de iniciación al coito o un curso de locución radiofónica para peones de albañil. Tenemos ciudades con cien museos y diez mil bares, y hay municipios que se empeñan en pagar las noches en blanco. En fin, no todo terminó con un alcalde de Barcelona bailando samba en un pasacalles.

Lo peor es la aquiescencia al dirigismo cultural, la rareza de que alguien –por ejemplo– entre en un museo sólo porque es de noche. Los poderes públicos saben que al hombre contemporáneo ya no hace falta dominarlo por el terror: basta con la vulgaridad. El ocio se banaliza y se degrada: según Fumaroli, reducirlo todo a entretenimiento es una traición, pero es en eso en lo que estamos. Ya un sabio de tiempo atrás decía que la única palabra que van a dejarnos es el “no”. Es una afirmación de libertad frente a los Gobiernos que quieren entrar en nuestra casa, en nuestra educación, en nuestra diversión, en nuestra vida.

Publicado en La Gaceta.

Más de una vez los lectores de Libertad Digital me han recriminado hablar de los jueces próximos al PSOE y de los afines al PP refiriéndome a ellos con las expresiones “progresistas” y “conservadores”. La regañina se funda en que es una terminología impuesta desde la izquierda que ve el término “progresista” como algo positivo y la expresión “conservador” como negativa. Yo la empleo porque es la generalmente admitida, pero por qué haga yo las cosas carece de importancia. La cuestión es que en esto y en muchas otras, la derecha se ha acostumbrado a observar los fenómenos políticos con las palabras de la izquierda. Y lo terrible es que, al emplear sus palabras para denominar las cosas, acepta igualmente verlas a través de sus ojos, que deforman la realidad tanto cuanto sea necesario hasta conformarla a sus intereses. El domingo teníamos un buen ejemplo en los periódicos.

Titula El País: “El Tea Party asedia Washington. La victoria de los extremistas en Estados Unidos convierte las elecciones legislativas de noviembre en una lucha entre la civilización y la caverna”. Lo de “una lucha entre la civilización y la caverna” se figura un pelín exagerado, pero siendo El País un periódico de izquierdas parece normal lo que en verdad es una flagrante deformación de la realidad. Menos choca que Público califique el movimiento de “ultraconservador”. En realidad, a los dos les pasa que todo lo que es de derechas les parece ultra algo, lo que a veces les hace parecer algo ultraestúpidos.

Lo curioso es que la prensa de derechas les hace el juego. El Mundo, ABC, y La Razón dan la misma información, la intención de Sarah Palin de presentarse a las elecciones presidenciales de 2012, calificando el movimiento al que pertenece, el “Tea Party”, de “ultraconservador”. Lo de El Mundo tiene un pase porque ya sabemos que no le gusta parecer de derechas. Lo de ABC y La Razón tiene menos justificación. Mucho más cuando nunca hablan de Obama como “ultraizquierdista” o “radical de izquierdas”, que es como lo describe la derecha norteamericana. La cosa llega a preocupar cuando uno se asoma a las páginas de La Gaceta y encuentra el mismo adjetivo, “ultraconservador”, para referirse al mismo movimiento.

Evidentemente, el “Tea Party” hay que encuadrarlo dentro de la derecha del Partido Republicano. Pero eso no lo convierte en ultra ni en cavernícola. Son gente de derechas, ni más ni menos. Y eso no las hace peores, ni mucho menos, a las de izquierda de allí o de aquí. Sí son bastante mejores de las de extrema izquierda que hemos de soportar en Europa, en general, y en España en particular. Porque la extrema izquierda existe. Son de ideología radical, de inspiración marxista y tendencia antidemocrática, que encuentran amplia protección y eco en los medios de la izquierda y que nunca se ven denunciados, ni siquiera en los medios conservadores, porque hacerlo conlleva el riesgo de ser tildados de ultras o simplemente de derechas, que es hoy tanto como un insulto.

La solución, por lo tanto, no sólo ha de consistir en rechazar la terminología que impone la izquierda sino también las lentes, ultradeformadas, a través de las cuales pretende ésta que todos veamos la realidad para que sea “su” realidad. Empecemos a poner algunas cosas en su sitio. El “Tea Party” no es más que un movimiento conservador y el corresponsal de El País en Washington un ultraizquierdista.

Publicado en Libertad Digital.

Michel de Montaigne se encerró en una torre, Unamuno volvió de París haciendo grandes alabanzas de la sierra de Gredos y Kant logró ser Kant sin alejarse cien millas de la estricta naturaleza de Königsberg. Valga esta prosapia para señalar que, de entre las muchas coartadas que existen para viajar, la de que viajar nos hace más sabios no resulta del todo sostenible. Con los viajes ocurre lo que decía Lichtenberg de los libros: un mono no puede mirar su reflejo en ellos y esperar ver a un apóstol. De la misma manera, el vacuo seguirá siendo un vacuo aunque vaya al Yemen a buscar experiencias extremas (como la decapitación ritual) o peregrine al Tíbet en pos de la autenticidad de aquellas buenas gentes, sólo para encontrarse, en el mejor de los casos, con que los monjes budistas le preguntan por Mourinho o, en el peor, con una diarrea agónicamente terminal a quinientos kilómetros del dispensario más cercano. En lo que respecta al viaje como terapia contra la cortedad de espíritu, todavía no hemos sabido de ningún miembro del PNV que pidiera la baja tras pasar la luna de miel en Honolulu.

Como cada verano nos encontramos al que vuelve de China y resume en una frase –“China es sucia”– sus impresiones de una civilización de refinamiento milenario. Sin duda, es peor la especie de quien viaja por conocer otras culturas, como si los indios tungalunga tuvieran equivalentes sustantivos a minucias occidentales como la aspirina, la seguridad jurídica o la polifonía barroca, o como si estuvieran al mismo nivel la catedral de Burgos y la arquitectura universal del chozo. Curiosamente, la cultura parece no valer para nada salvo para darse pretensiones, como si uno no pudiera viajar con el benéfico pretexto de airearse. Luego ocurre que el turista alternativo huye de Occidente para redimirse abrazando al buen salvaje y el buen salvaje, naturalmente, le roba la cartera. Ah, dichosos aquéllos que vuelven a la tierra de sus padres.

Publicado en La Gaceta.

Resultado de la votación en el Parlamento de Cataluña

Por Tristán Garel-Jones, que fue Ministro de Estado en el Foreign Office.

Quizá lo más importante de la vida sea la muerte. Lo que diferencia al ser humano del resto de la creación es que sabemos que vamos caminando hacia ella.

«Avive el seso y despierte, / contemplando / cómo se pasa la vida, / cómo se viene la muerte / tan callando…». Así canta el poeta español Jorge Manrique y así también cantaba el poeta inglés Andrew Marvell: «But at my back I always hear / Time’s wingéd chariot hurrying near». (Pero a mi espalda siempre estoy oyendo / el carro alado del tiempo que se acerca corriendo»).

El ser humano, dada su sensibilidad (su alma, dirían los cristianos) intenta caminar hacia la muerte con la mayor dignidad posible. Una muerte digna honra a cualquiera. El intelectual francés Robert Brasillach, condenado a muerte por «crímenes intelectuales» (apoyo al fascismo) en 1945, ante el pelotón de fusilamiento, después de rehusar vendarse los ojos, grita «Vive la France! – Quant même». Personalmente, ante tal muerte, yo —junto con Mauriac, Claudel, Camus y muchos intelectuales que nada tuvieron que ver con el fascismo— le perdono.

La Fiesta de los Toros nos obliga a pensar en la muerte y en la humanidad.

En estos tiempos modernos en que parece que el ser humano es capaz de todo —poner un hombre en la Luna, inventar internet, curar la polio, y quién sabe qué otras maravillas nos esperan—, la Fiesta nos recuerda que el «carro alado» de Marvell se nos acerca inevitablemente. Lo malo es que el poema de Marvell se escribió en el siglo XVII. Desde entonces el mundo anglo-sajón / norteamericano va caminando inexorablemente hacia un mundo de fantasía e incluso, en algunos casos, inmoral.

Para nada renuncio a mi sajonismo. Pero tampoco deseo vivir en un mundo con una cultura global homogénea impuesta por los anglo/americanos. Okay? La Fiesta Nacional es un elemento clave que posee el mundo hispano (poseedor ya del segundo idioma más hablado del mundo libre, después del inglés) para hacer un contrapeso a esta amenaza.

Me explico. Pasé mi infancia en el barrio de Chamberí. Mi adolescencia, en el barrio de Salamanca. O sea, buena combinación, creo. Ya mayor, volví a mi tierra —el Reino Unido— y me hice diputado. En Gran Bretaña existe la buena costumbre de que, más o menos cada semana, los diputados regresan a su distrito y reciben uno a uno a aquellos de sus electores que acuden con problemas personales, sugerencias e incluso solo para quejarse. Pues bien, una de las primeras personas a las que recibió este diputado de Chamberí y aficionado taurino era una señora con la que la conversación fue más o menos así:

«Señora, ¿en qué puedo ayudarle?»

«Es que es mi abuela».

«¿Qué le pasa?»

«No, es que se ha ido».

«¿Adónde?»

«No, es que ya no vuelve».

«Ah, entiendo, se ha mudado».

«No. No. Se la han llevado».

«¡Cómo!» (Yo ya preocupado, pensando que estaría en la cárcel o algo así.) «No. Se la han llevado al otro lado. Ya no vuelve nunca más».

«Ah. Se ha muerto».

«Pues… Pues sí, sí, si quiere usted decirlo así».

En España, cualquier persona normal diría «mi abuela ha muerto». En el Reino Unido la gente emplea cualquier eufemismo con tal de no pronunciar esa palabra tan contundente. Los humoristas ingleses (ya saben que los ingleses se ríen hasta de su propia sombra, otra razón por la que no renuncio a mi sajonismo) ya se han percatado de esto. Hay un célebre sketch de John Cleese y Michael Palin —los Monty Python— que se llama «El Loro Muerto». Uno de ellos no quiere utilizar la palabra «muerto». Así que el loro «se ha incorporado al coro celestial», «se ha caído de la rama», «es un ex loro», «ya no es», «descansa en paz», «se ha ido al encuentro de quien lo creó», etcétera. Hasta que al final el otro grita: «¡Está muerto!».

A esa incapacidad de contemplar la muerte se le une un antropomorfismo (la atribución de sentimientos humanos a los animales) que bordea en lo delirante. Todos los niños ingleses leímos libros infantiles donde a algún animalito se le atribuyen sentimientos humanos. El osito Paddington. Peter el conejito. Mr. Toad (Señor Sapo) y Ferdinand el toro (al que, por supuesto, no le gustaba nada luchar, sino pasear por el campo oliendo las flores). Estos cuentos forman parte del ADN de todo británico. De ahí que casi todos los días en la prensa británica y norteamericana salga alguna historia de animalitos.

A veces estas historias son meramente risibles (la entidad benéfica que provee un santuario para burros viejos). A veces, chocantes (la madre que hizo comentarios nada halagadores sobre un zorro que entró en su casa mordiendo a sus dos hijas, y tuvo que recibir protección policial por menospreciar al pobre zorrito). Y a veces, francamente inmorales (una mujer en Miami que lega siete millones de libras a su chihuahua, Conchita. Conchita ya posee un collar de diamantes de Cartier, y los criados que la cuidan reciben veinte millones de libras para ocuparse de Conchita y asegurar que sea llevada cada semana a su spafavorito).

No es broma. Historias así aparecen diariamente en la prensa de lengua inglesa. No sorprende, pues, que una cultura que es incapaz de asumir la muerte y antropomorfiza los animales rechace totalmente la corrida. Luego el mundo hispano, o bien acepta una evolución hacia una cultura global homogénea de valores sajones/americanos, donde de la muerte ni se habla y donde a los animales se les concede categoría casi humana, o bien puede defender la Fiesta sin complejos y sin disculpas.

Finalmente, leo con tristeza los acontecimientos en Cataluña respecto a la Fiesta. Como galés galoparlante, comparto los sentimientos de orgullo por nuestras patrias chicas. Pero no puedo menos que observar que el rechazo de la Fiesta Nacional está promovido en gran parte por elementos separatistas. Parece que lo que les molesta es lo «nacional». Todo parece un montaje para negar, no la corrida en sí, sino la españolidad. No es un rechazo de tipo británico a la llamada crueldad hacia el pobre toro Ferdinand; entiendo que piensan continuar con sus llamados correbous, que convierten a este noble animal en una especie de payaso circense.

El separatismo hay que rechazarlo por muchas razones políticas, entre ellas porque supondría la salida de nuestras patrias chicas de la Unión Europea. En mi país nuestros separatistas han querido adueñarse, sin éxito, de nuestras tradiciones culturales. La Fiesta Nacional es mucho más que una tradición cultural. Es punta de lanza contra la dominación de mi cultura sajona sobre el resto del universo, cosa que no conviene ni al mundo, ni a España, ni a Inglaterra ni a Estados Unidos. ¡Ni a Cataluña!

Publicado en el diario ABC.

La crueldad de los chicos es salvaje, con ‘inocencia‘ son capaces de describir la realidad del modo más hiriente: más perdido que un HdP el Día del Padre (que en España se celebra en San José) Ya hay colegios que no lo celebran, me abstengo de comentar los motivos.

Me llamó la atención el artículo del chileno José Luis Widow que publica hoy InfoCatólica: Nuestro camino al totalitarismo, y el poder de transformación social que tienen tanto el lenguaje normal como el ninguneado Derecho Administrativo. Para transformar de verdad no es suficiente el Código Civil, ni siquiera la Constitución.

El último ejemplo lo tenemos en el Consejo de Ministros del viernes pasado, tras el cual se nos anuncia como principal novedad de la propuesta de Ley del Registro Civil, la desaparición del «Libro de Familia». Primero fue la exterminación de «padre», «madre» e «hijo», y la sustitución por Progenitor A y Progenitor B. Se ha de evitar la palabra familia, a toda costa. ¿A que los chicos lo entendían todo muy bien? Las leyes del «Divorcio Express» (la del no express también) y del gaymonio se quedan cojas sin estas adaptaciones.

Ahora tendremos Código Personal de Ciudadanía (CPC). Seguro que hay quien lo considera un tema menor, pero lo más radical del ser humano, ser hijo —mucho más radical que el sexo porque es algo que una persona no puede no ser—, queda desvinculado de la institución familiar y pasa a ser una propiedad exclusiva del individuo.

El Libro de Familia consignaba los avatares de cada una: fecha del matrimonio y del nacimiento de cada uno de los hijos con su correspondiente nombre y naturaleza. Es el otro paso para acabar con la «cédula fundamental de la sociedad», la «iglesia doméstica», el principal escollo al proyecto totalizador. Al fin y al cabo, ya sólo seremos ciudadanos.

Junto con la necesaria incorporación de las nuevas tecnologías, la ministra De la Vega, en pleno éxtasis, resumió bien el proyecto: «no habrá libro de familia». El Ministro de Justicia adelantó la otra gran modificación: deja de ser una competencia judicial y pasa a serlo de la Administración General, en la que es más fácil realizar los tejemanejes necesarios.

¿Qué soy un tremendista? Tiempo al tiempo.

Publicado en Infocatólica.

En la región occidental de Europa, «la vieja Europa», como la llamaba Donald Rumsfeld, ningún Gobierno actual puede jactarse de una legitimidad sólida: Reino Unido podría ser la excepción, pero es demasiado pronto para saberlo. Otros, como el de Sarkozy en Francia, el de Berlusconi en Italia y el de Zapatero en España, pierden popularidad cada día que pasa: los índices de aprobación que arrojan los sondeos de opinión para todos ellos rondan el 25%. Pueden ser conservadores como Sarkozy, cristiano-demócratas como Merkel, populistas de derechas como Berlusconi o socialistas como Zapatero; su afiliación política no cambia nada. Uno se pregunta qué ha ido mal. La crisis económica parece la explicación evidente, o tal vez no. Hace dos años, cuando la recesión de EE.UU. llegó a las costas europeas, estos líderes políticos reaccionaron con aparente vigor, lo cual los hizo bastante populares por un tiempo. Paradójicamente, la fase inicial de la crisis económica favoreció a los líderes conservadores y partidarios del mercado libre más que a los socialistas: los partidarios del mercado libre parecían encontrarse en mejores condiciones para salvar la economía que los izquierdistas utópicos. Hoy en día ya no es así: el socialismo vuelve a estar en auge, al menos en los sondeos de opinión, y el populismo de derechas se convierte en una fuerza con la que hay que contar, desde Francia hasta Bélgica y Holanda.

Por una parte, pero solo una parte, este confuso panorama político está relacionado con el estancamiento económico aparentemente interminable: los trabajos escasean y el futuro parece lóbrego. La crisis griega ha empañado toda la zona euro: la divisa común es vista ahora con cierto recelo. En los márgenes, algunos proponen regresar a las viejas divisas nacionales, lo cual podría provocar un desastre, ya que las naciones del euro acumulan su deuda en esa moneda. Abandonar la zona euro solo serviría para aumentar su grado de endeudamiento. Lo que hace más sombrío este tétrico panorama económico es la asombrosa incapacidad de los líderes europeos para explicarlo; ahí radica, a mi juicio, el motivo fundamental de su mala reputación. Estos líderes parecen no conducir a ninguna parte; si lo hacen, demuestran que son incapaces de explicar cuál es su visión. Pongamos por caso el euro: ningún jefe de Estado o Gobierno ha podido presentar hasta el momento una defensa coherente de la zona euro para contrarrestar la inquietud omnipresente que provoca la divisa. Pensemos en el gasto público: todos los líderes europeos se muestran firmes en su deseo de recortar el gasto estatal. Sin embargo, estos mismos líderes, incluida Angela Merkel, afirmaban hace menos de dos años que el gasto público era la denominada salida keynesianade la crisis. ¿A qué viene ese giro? Probablemente descubrieron que el estímulo público de 2008-2009 generó más deuda que empleo, pero los políticos odian confesar errores pasados. Por ello, no logran explicar el nuevo razonamiento que hay detrás de los recortes en el gasto público. Empeoran las cosas cuando demuestran que son incapaces de conectar «reformas» aisladas, también conocidas como reducción del déficit público, con una visión global de la economía. Un buen ejemplo son los esfuerzos de Sarkozy por retrasar la edad de jubilación desde los 60 a los 62 años. Los sindicatos han puesto el grito en el cielo, cosa que, al fin y al cabo, es su deber: la población en general no comprende qué relación guarda la crisis con la edad de jubilación.

Lo cierto es que los políticos (excepto en Reino Unido, de momento) son reacios a admitir que el actual atolladero de Europa occidental es distinto de la recesión mundial originada por EE.UU. La Vieja Europa se ha sumido en una crisis grave e intratable del Estado del bienestar tal como lo conocemos: las generosas pensiones de jubilación, los subsidios por desempleo, la cobertura sanitaria y los programas sociales de toda índole que hacen de Europa occidental un lugar cómodo en el que vivir se instauraron cuando la demografía y la economía se hallaban en rápido crecimiento. Ahora, tras una generación de estancamiento demográfico y económico, el Estado del bienestar tal como lo conocemos solo podría financiarse con más deuda pública. Los mercados financieros, despertados por la crisis mundial, no apoyarán más esta situación, que recuerda al Potemkin, cuando las prestaciones sociales se hayan convertido en una fachada sostenida no por la producción, sino por el déficit.

La crisis económica de 2008-2010 entraña, por lo tanto, consecuencias totalmente imprevistas: cuando desbarató inicialmente la economía internacional, los burócratas nostálgicos y la izquierda impenitente esperaban que este fuese por fin el final de la revolución del mercado libre de los años ochenta. Por toda Europa, los medios de comunicación anunciaron a bombo y platillo que Marx había vuelto para cobrarse su venganza: por fin había llegado la largamente temida o esperada crisis definitiva del capitalismo. Como en los años treinta, los académicos y líderes políticos más moderados se mostraron dispuestos a salvar el capitalismo, pero a través de una mayor intervención del Estado. Solo un puñado de eruditos mantuvieron la calma y se atrevieron a subrayar los fundamentos —conocidos y rápidamente olvidados— de la economía como ciencia: cualquier economía crece solo a pasos agigantados mediante un proceso de prueba y error.

Lamentablemente, las denominadas crisis son parte inherente de este proceso y están integradas en el sistema. Y para superar estas crisis inevitables, todas las experiencias pasadas demuestran sin lugar a dudas que necesitamos más flexibilidad de mercado y más emprendedores. Estas claras lecciones del pasado pueden parecer contrarias a la lógica, pero la historia demuestra que funcionan. Tras la crisis de 1930, la intervención estatal frenó la innovación, el crecimiento, el empleo y el comercio: puede que estos errores condujeran a la guerra. Una vez más, tras la denominada «crisis del petróleo» de 1974, la intervención estatal desembocó en lo que ahora se conoce como la tragedia de la estanflación, una combinación poco habitual de subida de precios y desaparición de empleos. Estudiar este periodo es más relevante que nunca, ya que fue la primera y única época de la historia en la que se aplicaron de manera estricta las soluciones de Keynes; en la década de los treinta, Keynes todavía no era un nombre conocido. La economía mundial no pudo reactivarse hasta después de que la revolución del mercado libre —o del lado de la oferta— de Reagan y Thatcher reavivara el espíritu empresarial. Basándonos en nuestro proceso de prueba y error, Europa necesita un toque de atención similar, un modelo posterior que todavía no tiene nombre. ¿Deberíamos intentar bautizarla como era libertaria? De ser así, el economista y pensador que debe leerse hoy es el eminentemente legible Milton Friedman. Él es a mi juicio el verdadero profeta de nuestra era: ha llegado la hora de aplicar todas las soluciones prácticas que defendió para crear puestos de trabajo mediante la liberalización, mejorar la educación mediante becas y reducir la dependencia de la seguridad social mediante un impuesto sobre la renta negativo.

Así pues, el liderazgo político requeriría acentos churchillianos (de nuevo, puede que David Cameron los encuentre, o puede que no): hay que explicar por qué el estímulo público no funcionará y nunca lo ha hecho, por qué el euro sigue siendo la mejor protección contra la inflación, la peor de las enfermedades sociales, por qué debe crearse un nuevo equilibrio entre bienestar y dinamismo económico, y que el dinamismo económico precisa menos deuda pública y más inversiones privadas.

Esa retórica, si se expusiera con claridad, sería comprendida y podría ser ratificada por muchos, aunque no todos. Al menos aportaría una sensación de coherencia y una visión que en la actualidad están ausentes. Quienes se oponen a esta búsqueda de un nuevo equilibrio europeo —en su mayoría marxistas y populistas— deberían competir aportando una nueva visión propia. ¿Puede esa visión convincente hacer más populares a Sarkozy, Berlusconi, Merkel u otros? Tal vez no, pero parecerían más coherentes y más legítimos, incluso a juicio de sus adversarios.

Publicado en el diario ABC.

La tarde del 16 de enero de 1920, horas antes de que entrara en vigor la Ley Seca, y mientras Roosevelt bebía champán en Washington junto con algunos compañeros de promoción (Harvard, 1904), el pastor evangélico Billy Sunday sermoneaba en Norfolk (Virginia) a 10.000 feligreses: “El reinado de la amargura ha llegado a su fin. Dentro de poco, los tugurios serán sólo un recuerdo”.

La tenebrosamente hilarante obra de Daniel Okrent Last Call: The Rise and Fall of Prohibition (Última ronda: auge y caída de la Ley Seca) da cuenta de la forma en que los americanos acabaron con un derecho masivamente ejercido –y condenaron a la ruina a la quinta industria más potente de su economía– a fin de que su país fuera aún más virtuoso. Pero lo que consiguieron fue algo muy distinto: abrir las puertas del Infierno.

Ahora que la Administración vuelve a empeñarse en hacer mejores a los americanos –pretende decirles cuánta sal deben tomar, qué tipo de bombillas han de utilizar, etc.–, el libro de Okrent se revela un manual de primera sobre la ley de las consecuencias no deseadas.

Nuestro autor nos informa de que el barco que llevó a John Winthrop a Massachusetts (1630) también transportaba 10.000 galones de vino, y tres veces más cerveza que agua. Más anécdotas sustanciosas: el desayuno de John Adams consistía en una jarra de sidra; James Madison bebía una pinta de whisky al día; hacia 1830, el consumo anual per cápita de bebidas espirituosas entre los adultos era equivalente a 90 botellas de alcohol de 80 grados.

No era infrecuente que el whisky fuera más potable que el agua, pero, sea como fuere, lo cierto es que los americanos bebían demasiado. Por otro lado, el apoyo de las mujeres a la prohibición supuso un revulsivo para el movimiento que luchaba por los derechos de aquéllas: el derecho a hacer uso de la propiedad de una sin interferencias del marido borracho, el derecho a divorciarse del marido borracho, el derecho a votar a los políticos que cerraran los garitos donde se emborrachaba el marido borracho… Así las cosas, no es de extrañar que la Asociación de Destilerías de los Estados Unidos se opusiera al sufragio femenino.

Las mujeres que luchaban por la prevalencia de la sobriedad no pretendían instaurar el impuesto sobre la renta, fomentar la emergencia de un sindicato nacional del crimen, hacer posible Las Vegas; redefinir el papel de la Administración federal y el derecho a la privacidad, el “derecho a ser dejado en paz”, que con el tiempo acabó dando pie al derecho a abortar. No lo pretendían, pero fue lo que acabaron consiguiendo.

Allá por el año 1900, el consumo per cápita de alcohol era parecido al actual; pero la mera templanza no bastaba a las activistas a lo Carry Nation: ésta medía seis pies, “tenía los bíceps de un estibador, el rostro de un funcionario de prisiones y la tenacidad de un dolor de muelas”, y quería a toda costa imponer la Prohibición. Se salió con la suya gracias a la sofisticada tenacidad de la Liga Contra las Tabernas, que en su momento de máximo esplendor llegó a gastar anualmente el equivalente a 50 millones de dólares de los de hoy. Según Okrent, ha sido “el grupo de presión más poderoso de la historia” de EEUU. Cómo no sería su fuerza, que llegó a impedir el rediseño de los distritos electorales tras la publicación del censo de 1920, el primero en arrojar una mayoría de población urbana, precisamente la más proclive a empinar el codo.

Antes de que la Decimoctava Enmienda ilegalizara el consumo de alcohol, la Decimosexta hubo de legalizar el impuesto sobre la renta. Para 1910, las tasas a las bebidas alcohólicas representaban el 30% de los ingresos federales.

Las leyes de compensación por accidentes de trabajo hacían que los patronos estuvieran vivamente interesados en que su mano de obra fuera abstemia. Okrent escribe que Asa Candler, fundador de Coca Cola, vio en la Prohibición el remedio ideal. Por otro lado, el sentimiento antigermano presente en el país a raíz del estallido de la Primera Guerra Mundial alimentaron el deseo de castigar a los cerveceros con nombres como Busch, Pabst, Blatz y Schlitz. En cuanto al progresismo del presidente Woodrow Wilson, durante la contienda se convirtió en la excusa perfecta para lo que Okrent denomina “la súbita intromisión del Gobierno federal en incontables aspectos de la vida cotidiana”.

Y entonces llegó la Ley Seca.

Durante sus primeros años apenas consiguió reducir el consumo de alcohol en un 30%. Enseguida los contrabandistas consiguieron hacerse con lanchas más rápidas que las barcazas de los guardacostas. En cuanto a los tribunales, recibieron tal cantidad de denuncias por quebrantamientos de la Ley Seca, que el  plea bargaining empezó a usarse a discreción a fin de acelerar el imposible fortalecimiento de la norma. Cómo no serían las cosas, que Detroit pasó a ser conocida como la Ciudad del Alambique.

Los agentes encargados de que se cumpliera la Ley Seca estaban encantados con su trabajo; no por el salario, de unos 1.800 dólares, sino por los sobornos que podían sacar. Fiorello La Guardia se choteaba abiertamente del Gobierno: “Para vigilar a los primeros 150.000 agentes habrá que contratar otros 150.000″. Las exenciones de que se beneficiaban el vino de misa y el alcohol de uso clínico se convirtieron en agujeros enormes y muy lucrativos.

Tras 13 años de andadura, la Prohibición, reducida por aquel entonces a una alianza entre criminales y cristianos evangélicos, fue barrida por una marea de alcohol y por los esfuerzos de millonarios como Pierre du Pont, que esperaban que la vuelta del impuesto a las bebidas alcohólicas viniera acompañada de una reducción del impuesto sobre la renta. Eso fue, precisamente, lo que ocurrió.

Por lo que hace a los ex contrabandistas, encontraron nuevas oportunidades de negocio al sur del desierto de Nevada. Las Vegas, ya saben. Ah, y durante la Segunda Guerra Mundial los empleados de las destilerías fueron declarados exentos del servicio militar: se les consideraba esenciales para el esfuerzo bélico.

De la lectura del libro de Okrent podemos extraer numerosas lecciones, entre las que, en este punto final, podemos citar dos: 1) cuando se enfrenten la ley y el deseo, apueste por el deseo; 2) entonces, los americanos demostraron ser magníficamente ingobernables por gobernantes entrometidos: a ver si somos capaces de tomar buena nota…

© The Washington Post Writers Group

Publicado en Libertad Digital

Las personas con mayor nivel educativo que se declaran de izquierdas son en realidad más conservadoras de lo que parece. Así lo muestra un estudio de la Universidad de Leicester (Reino Unido), que acaba de sacar los colores a los llamados “socialistas de champán”: esos cuya confortable posición les permite difundir estilos de vida en los que la mayoría de la gente no se reconoce.

El estudio, realizado por el profesor James Rockey, del Departamento de Economía de la Universidad de Leicester, se basa en los datos de las cinco primeras oleadas de la Encuesta Mundial de Valores y abarca un período de más de 20 años. A partir de estos sondeos, Rockey examina las ideas políticas de unos 136.000 ciudadanos de 82 países.

De esta manera, trata de discernir entre los verdaderos izquierdistas y los que creen que lo son… pero no lo son tanto. Una de las variables clave del estudio es la percepción que cada individuo tiene de sus ideas políticas; es decir, cuánto de izquierdas o de derechas se consideran ante determinadas cuestiones.

En una escala de 1 a 10, los encuestados tenían que señalar el número que mejor reflejaba sus ideas. Por ejemplo: “Los ingresos deberían ser más equitativos” (1 = la posición más a la izquierda), en comparación con “Necesitamos diferencias de ingresos más grandes como incentivos” (10 = la posición más a la derecha).

La conclusión más sorprendente del estudio es que las personas con mayor nivel educativo tienden a pensar que son bastante de izquierdas, y así lo declaran. Pero si se comparan sus respuestas con las del resto de la población, lo cierto es que piensan cosas que en realidad les sitúan a la derecha.

¿A qué se debe esta falta de realismo? El profesor Rockey apunta dos posibles explicaciones: “Un primer factor es que la gente se compara con los de su entorno, no con la población global. El segundo es que las ideas políticas evolucionan con el tiempo”.

La moda del “marxismo Gucci”

Que las ideas de una persona evolucionan a lo largo de la vida no es un gran descubrimiento. Es conocida la hipótesis formulada en el siglo XIX por el historiador francés François Guizot, y popularizada más tarde por Georges Clemenceau y Bernard Shaw: “Si a los 20 años no eres socialista, te falta corazón. Si a los 40 no eres conservador, te falta cabeza”.

Lo curioso del asunto es que quienes se declaran de izquierdas no reconozcan ese cambio. Al revés, ahora se apuntan a la moda del “marxismo Gucci”; una tercera vía muy prometedora que te permite calzarte unos manolos, mientras sigues pensando que eres aquel rebelde que militaba hace décadas en contra del sistema.

Ahí tenemos a Jaume Roures, dueño de Mediapro, que nos deleitaba hace unos meses con una perla: “Si hay algo que se ha puesto de actualidad con esta crisis es lo que Marx decía hace 150 años: que la avaricia de unos pocos lleva a la pobreza de todos, o que los ricos cada día serán más ricos y los pobres, más pobres”. Completamente de acuerdo.

Por qué se extiende lo progre

En un comentario al estudio de la Universidad de Leicester, el columnista Ed West abunda un poco más en lo que dice Rockey sobre la influencia del entorno social en la configuración de las propias ideas políticas.

En su blog del Telegraph, relata su experiencia: “Conozco a muchos izquierdistas que no tienen ni un solo amigo conservador, ni siquiera les han escuchado explicar directamente o través de la radio sus puntos de vista, ni tampoco han leído una sola opinión que discrepe de las suyas”.

A West le sorprende que cada vez que entra en una librería de Londres, no encuentra un solo libro representativo de sus ideas. “Los tories siempre llevamos bajo el brazo un puñado de libros de izquierdas. Y no es porque seamos especialmente abiertos de mente, sino porque ésta es la cultura dominante y no tenemos elección”.

West recurre a las ideas de Cass Sustein, profesor en la Escuela de Derecho en Harvard, para explicar por qué los políticos se han apuntando con entusiasmo durante las últimas décadas a las causas más radicales: las creencias extremistas se convierten en ortodoxas, cuando nadie está dispuesto a plantarles cara.

De manera que lo que hace unos años era impensable, termina convirtiéndose en algo de dominio público. “El proceso se acelera por cascada”, dice West. “La gente empieza a pensar de una forma y a expresar sus nuevos puntos de vista, sólo porque presupone que los demás piensan lo mismo”.

En otras palabras, la suposición de que uno vive rodeado de izquierdistas convencidos lleva a los conservadores a no expresar sus verdaderas ideas en público. Esta actitud acomodaticia es lo que alimenta una estructura de corrección política, de la que no conviene discrepar.

Si llevamos la tesis de West (o de Sustein) hasta sus últimas consecuencias, al final queda una pregunta en el aire: ¿no nos habrán metido los conservadores en todo este tinglado progre?

Publicado en Aceprensa.

Publicado en el diario ABC